अंतर्राष्ट्रीय संबंध: एक दुनिया,कई सिद्धांत | The Great Debates

International Relations: One world, Many Theories

By:- Stephen M. Walt

परिचय 

अंतरराष्ट्रीय संबंधों के अध्ययन को यथार्थवादी, उदारवादी, और कट्टरपंथी परंपराओं के बीच एक लंबी प्रतिस्पर्धा के रूप में समझा जाता है। यथार्थवाद राज्यों के बीच संघर्ष के लिए स्थाई प्रवृत्ति पर जोर देता है जबकि उदारवाद इन परस्पर विरोधी प्रवृत्तियों को कम करने के कई तरीकों की पहचान करता है। कट्टरपंथी परंपरा यह बताती है कि राज्य संबंधों की पूरी प्रणाली कैसे रूपांतरित हो सकती है। इन परंपराओं के बीच की सीमाएं कुछ स्पष्ट है लेकिन उनके बीच की बहस ने बड़े पैमाने पर अनुशासन को परिभाषित किया है।  

यथार्थवाद

शीत युद्ध के दौरान यथार्थवाद प्रमुख सिद्धांत था। यह आत्मनिर्भर राज्यों के बीच शक्ति के लिए संघर्ष के रूप में अंतरराष्ट्रीय संबंध को दर्शाता  है। आमतौर पर यह संघर्ष और युद्ध को खत्म करने के बारे में निराशावादी है। शास्त्रीय यथार्थवादी हंस मरगेनथउ का मानना है कि राज्य मनुष्य की तरह है जिसकी इच्छा होती है कि वह दूसरों पर प्रभुत्व करें और जिसके लिए वे युद्ध लड़ते हैं। मरगेनथउ ने शास्त्रीय, बहुध्रुवीय, संतुलन शक्ति प्रणाली (BOP) के गुणों पर भी जोर दिया है। 

केनथ वोल्टेज द्वारा दिया गया नव उदारवादी सिद्धांत ने मानव प्रकृति की उपेक्षा की और अंतरराष्ट्रीय प्रणाली के प्रभाव पर ध्यान केंद्रित किया। इनका मानना था कि अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था में कई महान शक्तियां शामिल है तथा प्रत्येक व्यक्ति स्वयं को जीवित रखना चाहती है। यह व्यवस्था अराजक है अर्थात प्रत्येक राज्य को अपने दम पर जीवित रहना होगा।

उदारवाद

यथार्थवाद के लिए प्रमुख चुनौती उदार सिद्धांतों के एक व्यापक परिवार से आई थी। उदारवादी विचारको के एक पक्ष ने तर्क दिया कि आर्थिक निर्भरता राज्यों को एक दूसरे के खिलाफ बल का उपयोग करने से मना करती है क्योंकि युद्ध से प्रत्येक पक्ष की समृद्धि को खतरा होगा। राष्ट्रपति वुडरो विल्सन से जुड़े एक दूसरे पक्ष ने लोकतंत्र के प्रसार को विश्व शांति की कुंजी के रूप में देखा। इस दावे के आधार पर कि लोकतांत्रिक राज्य स्वाभाविक रूप से सत्तावादी राज्यों की सेना में अधिक शांतिपूर्ण थे।

एक तीसरा पक्ष हाल के एक सिद्धांत ने तर्क दिया कि अंतरराष्ट्रीय ऊर्जा एजेंसी (I E A)और अंतरराष्ट्रीय मुद्रा कोष (IMF) जैसी अंतरराष्ट्रीय संस्थाएं स्वार्थी राज्य व्यवहार को दूर करने में मदद कर सकती है। मुख्य रूप से राज्यों को स्थाई सहयोग के अधिक लाभ के लिए तत्काल लाभ प्राप्त करने के लिए प्रोत्साहित करती है। उदारवाद ने आमतौर पर राज्यों को अंतरराष्ट्रीय संबंधों में केंद्रीय खिलाड़ियों के रूप में देखा है सभी उदारवादी सिद्धांतों ने निहित किया कि सहयोग यथार्थवाद के रक्षात्मक संस्करण की तुलना में अधिक व्यापक था लेकिन प्रत्येक दृश्य ने इसे बढ़ावा देने के लिए एक अलग नुस्खा पेश किया।  

कट्टरपंथी दृष्टिकोण 

1980 के दशक तक मार्क्सवाद, यथार्थवादी और उदारवादी परंपराओं का मुख्य विकल्प था। जहां यथार्थवाद और उदारवाद ने राज्य प्रणाली की मंजूरी दे दी, वहीं मार्क्सवाद ने अंतरराष्ट्रीय संघर्ष के लिए एक अलग स्पष्टीकरण और मौजूदा अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था को मौलिक रूप से बदलने के लिए एक खाका पेश किया।

रूढ़िवादी मार्क्सवादी सिद्धांत ने पूंजीवाद को अंतरराष्ट्रीय संघर्ष के केंद्रीय कारण के रूप में देखा पूंजीवादी राज्यों ने अपने फायदे के लिए निरंतर संघर्ष के परिणाम स्वरुप एक दूसरे से लड़ाई की इनके लिए समाजवादी राज्य एक समस्या था क्योंकि उन्होंने समाजवादी राज्यों को अपने विनाश के बीज के रूप में देखा था। इसके विपरित नव मार्क्सवादी निर्भरता सिद्धांत उन्नत पूंजीवादी शक्तियों और कम विकसित राज्यों के संबंधों के बीच केंद्रीय है। शीत युद्ध समाप्त होने से पहले इन दोनों सिद्धांतों को काफी हद तक बदनाम किया गया था जबकि उन्नत औद्योगिक शक्तियों के बीच आर्थिक और सैन्य सहयोग के व्यापक इतिहास ने दिखाया कि पूंजीवाद अनिवार्य रूप से संघर्ष का कारण नहीं बना। निर्भरता सिद्धांत को समान अनुभवजन्य असफलताओं का सामना करना पड़ा क्योंकि यह तेजी से स्पष्ट हो गया कि:-

पुराने प्रतिमानों में नई रेखा

शीत युद्ध के अंत ने बहस की एक नई श्रृंखला शुरू की है विडंबना यह है कि कई समाज भी लोकतंत्र, मुक्त बाजार और मानव अधिकारों के समान आदर्शों को अपनाते हैं। इन घटनाओं का अध्ययन करने वाले विद्वान पहले से कहीं अधिक विभाजित हैं।

यथार्थवाद 

यथार्थवादी सिद्धांत का एक हालिया योगदान सापेक्ष और पूर्ण लाभ की समस्या पर ध्यान देना है। संस्थावादियों के दावे पर प्रतिक्रिया अंतरराष्ट्रीय संस्थाएं राज्यों को अधिक दीर्घकालिक लाभ के लिए अल्पकालिक लाभ देने में सक्षम होगा। 

जोसेफ ग्रिएको और स्टीफन गेस्नर जैसे यथार्थवादी बताते हैं कि अराजकता बलों को सहयोग से पूर्ण लाभ और प्रतिभागियों के बीच लाभ वितरित करने के तरीकों दोनों के बारे में चिंता करने की आवश्यकता है। यथार्थवादी भी कई नए मुद्दों का पता लगाने के लिए तेजी से सामने आए हैं। बैरी पोसेन जातीय संघर्ष के लिए एक यथार्थवादी व्याख्या प्रदान करता है। यह देखते हुए कि बहुराष्ट्रीय राज्यों के टूटने से अराजकता में प्रतिद्वंदी जातीय समूहों को जगह मिल सकती है जिसे तीव्र आशंका पैदा होती है और प्रत्येक समूह को अपनी सापेक्ष स्थिति में सुधार करने के लिए बल का उपयोग करने के लिए लुभाता है।

यथार्थवादी प्रतिमान विचार के रक्षात्मक और आक्रमक किस्मों के बीच उभरता हुआ विभाजन है।  वाल्टज, वान एवर, और जैक स्नाइडर जैसे रक्षात्मक यथार्थवादियों ने माना कि राज्यों की विजय में थोड़ी आंतरिक रूचि थी और तर्क दिया कि विस्तार की लागतो ने आम तौर पर लाभ को पछाड़ दिया। तदनुसार उन्होंने कहा कि शक्ति के लिए युद्ध बड़े पैमाने पर हुए क्योंकि घरेलू समूह ने खतरे की अतिरंजित धारणाओं को बढ़ावा दिया और सैन्य बाल की प्रभावकारिता में अत्यधिक विश्वास था। इस दृश्य को अब कई मोर्चे पर चुनौती दी जा रही है:-

पहला:- रान्डेल शवेलर के रूप में नव साम्राज्यवादी धारणा है कि राज्य केवल यथास्थिति के पक्ष में जीवित रहने की तलाश करते हैं। 

दूसरा:- पीटर लिबरमैन ने अपनी पुस्तक “Does conquest pay” में पश्चिमी यूरोप के नाजी कब्जे और पूर्वी यूरोप में सोवियत आधिपत्य जैसे कई ऐतिहासिक मामलों का उपयोग करता है यह बताने के लिए कि विजय के लाभ अक्सर लागत से अधिक होते हैं जिससे इस दावे पर संदेह होता है कि सैन्य विस्तार का लागत अब प्रभावी ढंग से नहीं है।

तीसरा:- एरिक लैब्स, जॉन मर्सहाइमर और फरीद जकारिया जैसे आक्रमक यथार्थवादियों का तर्क है कि अराजकता सभी राज्यों को अपनी सापेक्ष शक्ति को अधिकतम करने की कोशिश करने के लिए प्रोत्साहित करती है क्योंकि कोई भी राज्य कभी भी निश्चित नहीं हो सकता है।

उदारवाद के लिए नया जीवन

लोकतांत्रिक शांति सिद्धांत पहले के दावे का परिशोधन है कि लोकतांत्रिक रूप से निरंकुश राज्यों की तुलना में यह अधिक शांतिपूर्ण थे। माइकल डायल, जेम्स ली.रे. और ब्रूस रसेट जैसे विद्वानों ने इस प्रवृत्ति के लिए कई स्पष्टीकरण की पेशकश की है जो सबसे लोकप्रिय है तथा लोकतांत्रिक समझौतों के मानदंडों को गले लगाते हैं अर्थात सामान सिद्धांतों के लिए समूहों के खिलाफ बल के उपयोग को रोकते हैं। इसीलिए यह विडंबना है कि लोकतांत्रिक शांति में विश्वास अमेरिका की नीति का आधार बन गया क्योंकि इस सिद्धांत के लिए कई योग्य लोगों की पहचान के लिए अतिरिक्त शोध शुरू किया गया था। 

पहला:- स्नाइडर और एडवर्ड मेंसफील्ड ने कहा कि जब युद्ध एक लोकतांत्रिक परिवर्तन के बीच में होता है तो राज्यों को युद्ध का अधिक खतरा हो सकता है जिसका तात्पर्य है कि लोकतंत्र को निर्यात करने के प्रयास वास्तव में चीजों को बदतर बना सकते हैं।

दूसरा:-Joanne Gowa  और डेविड स्पैरो जैसे आलोचकों ने तर्क दिया है कि लोकतंत्र के बीच युद्ध की स्पष्ट अनुपस्थिति इस तरह से है कि लोकतंत्र को परिभाषित किया गया है और लोकतंत्र राज्यों की सापेक्ष कमी है।

तीसरा:- स्पष्ट प्रमाण कि लोकतंत्र एक दूसरे से नहीं लड़ते हैं।  यह 1945 के बाद के युग तक ही सीमित है और जैसा कि Gowa नए जोर दिया है कि इस अवधि में संघर्ष की अनुपस्थिति साझा लोकतांत्रिक सिद्धांतों की तुलना में सोवियत संघ को शामिल करने में उनकी सामान्य हित से अधिक हो सकती है।

रचनावादी सिद्धांत

जहां यथार्थवाद और उदारवाद शक्ति और व्यापार के रूप में भौतिक कारकों पर ध्यान केंद्रित करते हैं वही रचनावादी दृष्टिकोण विचारों के प्रभाव पर जोर देते हैं तथा यह राज्यों के हितों और पहचान को विशिष्ट ऐतिहासिक प्रक्रियाओं का एक निहायत निंदनीय उत्पाद मानते हैं। रचनावाद विशेष रूप से परिवर्तन के स्रोतों के लिए सचेत है और इस दृष्टिकोण में बड़े पैमाने पर मार्क्सवाद को अंतरराष्ट्रीय संबंधों पर प्रमुख कट्टरपंथी परिपेक्ष के रूप में बदल दिया है। 

शीत युद्ध की समाप्ति ने रचनावादी सिद्धांत को वैध बनाने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई क्योंकि यथार्थवाद और उदारवाद दोनों ही इस घटना का अनुमान लगाने में विफल रहे। हालांकि शक्ति अप्रासंगिक नहीं है रचनावाद इस बात पर जोर देते हैं कि विचारों और पहचानो का निर्माण कैसे किया जाता है? वह कैसे विकसित होते हैं? और वह किस तरह से राज्यों को समझने और उनकी स्थिति पर प्रतिक्रिया करने के तरीके को आकार देते हैं?

रचनावादी सिद्धांत काफी विविधतापूर्ण है और इनमें से किसी भी मुद्दे पर एकीकृत पूर्व अनुमान की पेशकश नहीं करते हैं। अलेक्जेंडर वेंडट ने तर्क दिया है कि आवश्यकता की वास्तविक अवधारणा पर्याप्त रूप से यह नहीं बताती है कि राज्यों के बीच संघर्ष क्यों होता है?।