अंतरराष्ट्रीय संबंध में सामाजिक विज्ञान का दर्शन | The Great Debate’s
International Relations and Social science
Reading:- Milja Kurki and Colin Wight
Introduction
सामाजिक विज्ञान के दर्शन ने एक अनुशासन के रूप में अंतरराष्ट्रीय संबंधों के गठन, विकास और अभ्यास में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है । अक्सर समाजिक विज्ञान के दर्शन से संबंधित मुद्दों को मेटा सैद्धांतिक बहस (मेटा पॉलीटिकल डिबेट) के रूप में वर्णित किया जाता है ।
मेटा सैद्धांतिक बहस की भूमिका अक्सर गलत समझी जाती है कुछ लोग मेटा सिद्धांत को अनुभवजन्य अनुसंधान के लिए एक त्वरित अग्रदूत से ज्यादा कुछ नहीं के रूप में देखते हैं । वहीं कुछ अन्य लोग इसे वास्तविक मुद्दों से विचलित होने के रूप में देखते हैं जिन्हें अनुसंधान की चिंता करनी चाहिए।
अंतरराष्ट्रीय संबंध में सामाजिक विज्ञान का दर्शन: एक ऐतिहासिक अवलोकन
अंतरराष्ट्रीय संबंध का अनुशासन सभी सामाजिक विज्ञानों के साथ पूरे इतिहास में कई मुद्दों पर गहराई से विभाजित किया गया है । इतिहास को बयान करने का एक सामान्य तरीका इन प्रमुख मुद्दों के आसपास की महान बहसों के संदर्भ में है ।
महान बहस (Great Debates) की संख्या पर कोई सहमति नहीं है लेकिन आमतौर पर चार बहसों को अनुशासन को आकार देने में महत्वपूर्ण माना जाता है:-
1. विज्ञान और पहली बहस
अनुशासन में पहली महान बहस आदर्शवाद और यथार्थवाद के बीच हुई है। आदर्शवादियों को संस्थानों पर क्रियाओं और प्रथाओं के एक समूह को विकसित करने की इच्छा से प्रेरित किया गया था अर्थात जो अंतरराष्ट्रीय प्रणाली में युद्ध को कम कर सकते हैं ।
आदर्शवादियों के लिए अज्ञानता और समझ की कमी अंतरराष्ट्रीय संघर्ष का ही प्राथमिक स्वरूप था । व्यवस्था पर नियंत्रण प्राप्त करने के लिए अंतरराष्ट्रीय प्रक्रिया को बेहतर समझ होना आवश्यक था । आदर्शवादियों का मानना था कि प्रगति तभी संभव है, जब हम मानव स्थिति को प्रभावित करने वाली, आकार की इच्छाओं और धोखाधड़ी को अपने विवेक को विकसित करके, इसका उपयोग करके इस पर नियंत्रण प्राप्त करते हैं।
अनुशासन का उद्देश्य ज्ञान के शरीर का उत्पादन जिसका उपयोग शांति को आगे बढ़ाने में किया जा सकता है उन्होंने स्पष्ट रूप से यह स्पष्ट नहीं किया कि वह विज्ञान से क्या अभिप्राय रखते हैं । फिर भी आदर्शवासियों की वास्तविक आलोचना यह थी कि आदर्शवादियों द्वारा उत्पादित ज्ञान किस हद तक वैज्ञानिक था। विशेष रूप से यथार्थवादियो ने अंतरराष्ट्रीय संबंध को “व्यवस्थित” और “मूल्य चलित” बताया है तथा इन्होंने आदर्शवादी दृष्टिकोण को चुनौती दी ।
ई एच कार और हंस मार्गेथाओ दोनों ने आदर्शवादियों पर यह आरोप लगाया है कि इन्होंने अपना ध्यान इस बात पर केंद्रित किया है कि दुनिया को कैसा होना चाहिए ? जैसा कि यह उद्देश्य पूर्ण ढंग से निपटने के लिए किया गया था ।
विज्ञान और दूसरी बहस
दूसरी बहस ने विज्ञान के बारे में बयानबाजी के तर्कों को लिया और उन्हें पद्धतिगत सार दिया तथा वैज्ञानिक अंतरराष्ट्रीय संबंध विद्वानों की एक नई नस्ल जैसे डेविड सिंगर, मार्टिन कप्लान ने अंतरराष्ट्रीय संबंध के अनुशासन के लिए वैज्ञानिक तरीकों को परिभाषित करने और परिष्कृत करने की मांग की।
व्यावहारिक क्रांति के समर्थकों के लिए अंतरराष्ट्रीय संबंध तभी आगे बढ़ सकता है जब वह सचेत रूप से प्राकृतिक विज्ञान पर आधारित हो अंतरराष्ट्रीय संबंध में दूसरी बहस सामने आने तक विज्ञान का दर्शन एक अच्छी तरह से विकसित और संस्थागत रूप से शैक्षणिक अनुशासन था ।
इसके अलावा विज्ञान के दर्शन के भीतर एक दृश्य हावी हो गया था। अंतरराष्ट्रीय संबंध में विज्ञान के जिस मॉडल का वर्चस्व हावी हुआ था उसे प्रत्यक्षवाद कहा जाता है तथा अंतरराष्ट्रीय संबंध में व्यवहारवादियो ने इसे उत्साह से अपनाया । इस का मानना है कि अंतरराष्ट्रीय संबंध विज्ञान हो सकता है। अंतरराष्ट्रीय संबंध एक विज्ञान है, तो इसे प्रत्यक्षवादी सिद्धांतों पर आधारित होना चाहिए।
प्रत्यक्षवाद बताता है कि वैज्ञानिक ज्ञान केवल अवलोकन योग्य डेटा के संग्रह के साथ उभरता है तथा यह अनुमान लगाया गया था पर्याप्त डेटा का संग्रह पैटर्न की पहचान के लिए नेतृत्व करेगा जो बदले में कानूनों के निर्माण की अनुमति देगा ।
हेडली बुल और मार्गेथाओ के लिए अंतरराष्ट्रीय संबंध और वैज्ञानिक निष्कर्ष पर उनके ध्यान में व्यवहारवादी सिद्धांतकारों को पर्याप्त रूप से पहचाने के लिए नहीं था ।
विज्ञान और इंटर पैराडाइम बहस
1970 और 1980 में तथाकथित इंटर पैराडाइज बहस ने अंतरराष्ट्रीय संबंध को 1960 के दशक के लिए पद्धतिगत मुद्दों से दूर ले गया । विज्ञान का प्रश्न इस बहस का घटक नहीं था क्योंकि एक बड़ी हद तक सकारात्मकता के प्रति प्रतिबद्धता के आसपास एक आम सहमति बन गई थी। पूर्व के सभी पक्षों ने विज्ञान के व्यापक रूप से कल्पित प्रत्यक्षवादी खाते की वैधता को स्वीकार किया।
विज्ञान के इतिहास के अध्ययन का अधिकांश भाग थॉमस कोहेन का ऋण था। कोहेन ने तर्क दिया था कि विज्ञान दो अलग-अलग चरणों के माध्यम से विकसित हुआ, अपने क्रांतिकारी चरण में विज्ञान को सिद्धांत विखंडन द्वारा किया गया था । इसमें विचार के नए तरीके उत्पन्न होंगे और पारंपरिक तरीके को चुनौती दी जाएगी, के वैज्ञानिक विकास का मॉडल उत्साह पूर्वक अनुशासन द्वारा अपनाया गया था। स्थापना के बाद से अनुशासन अंतरराष्ट्रीय परक्रियाओं के आसपास ज्ञान के एक निकाय को विकसित करने का प्रयास कर रहा था ।
अनुशासन के लिए एक एकल प्रतिमान को अपनाने की आवश्यकता थी जिसके चारों ओर अनुसंधान अभिसरण हो सके 1970 के मध्य में तीन प्रतिमान सिद्धांत प्रभुत्व के लिए निहित थे:-
- यथार्थवाद
- मार्क्सवाद
- बहुलवाद
यहां पर सवाल यह था कि उनकी तुलना कैसे की जाए? आगे बढ़ने के लिए अनुशासन को कौन सा प्रतिमान अपनाना चाहिए ? कोहेन के पास इसका कोई जवाब नहीं था। उन्होंने सुझाव दिया कि प्रतिमान असंगत है अर्थात इनकी तुलना भी नहीं की जा सकती है । यद्यपि इंटर पैराडाइम डिबेट में विज्ञान की प्रकृति पर सीधे विवाद शामिल नहीं थी यह अनुशासनात्मक विकास की अवधि थी, जिसमें विज्ञान के दर्शन ने पर्याप्त और स्पष्ट भूमिका निभानी शुरू की।
विज्ञान और चौथी बहस तथा इसके परे
1980 के दशक के मध्य में चौथी बहस सामने आई अर्थात इस बहस ने अंतरराष्ट्रीय संबंध के अनुशासनात्मक इतिहास में विज्ञान के मुद्दे पर सबसे स्पष्ट रुप से ध्यान केंद्रित किया है । चौथी बहस को चिन्हित करने के लिए के कई तरीके हैं जिसमें तीन प्रमुख है:-
- Explaining and understanding
- positivism and post-positivism
- Rationalism and reflectivism
Explaining and understanding
यह मुख्य रूप से हॉलीस और स्मिथ द्वारा अंतरराष्ट्रीय संबंध में 1990 के दशक के प्रारंभ में लोकप्रिय हुई। इसका वर्णन करने का एक अन्य तरीका वैज्ञानिक दृष्टिकोण बनाम एक व्याख्यात्मक या उपचारात्मक दृष्टिकोण के संदर्भ में है, जबकि व्याख्यात्मक सिद्धांत का वैज्ञानिक तरीकों का पालन करने और सामान्य कारणों की पहचान करने में प्राकृतिक विज्ञान का अनुकरण करना चाहते हैं ।
समझ के अधिवक्ताओं के समाजिक अर्थ, भाषा, और विश्वास, तथा सामाजिक अस्तित्व, के सबसे महत्वपूर्ण आन्टलाजिकल पहलुओं का गठन करने के लिए कहा जाता है । सिद्धांतकार आमतौर पर इस दावे से असहमत नहीं है, हालांकि वह यह नहीं देखते हैं कि विश्लेषण के वैज्ञानिक ढांचे में ऐसी वस्तुओं को कैसे शामिल किया जा सकता है।
व्याख्यात्मक सिद्धांतकार के लिए वैज्ञानिक ज्ञान अनुभवजन्य की आवश्यकता है तथा अर्थ, विश्वास, और विचार, ऐसी तकनीकों द्वारा मान्य होने के लिए अति संवेदनशील नहीं है । व्याख्यात्मक सिद्धांतकार् समाजिक जगत की जटिलताओं के बारे में उन को कम करता है जिन्हें देखा और मापा जा सकता है। इस प्रकार इस दृष्टिकोण द्वारा अपनाई गई आन्टालजी को epistemology विज्ञान और पद्धति संबंधी चिंताओं द्वारा आकार दिया गया है ।
व्याख्यात्मक सिद्धांतकार मात्रात्मक तरीकों को विशेष अधिकार देते हैं तथा गुणात्मक डेटा को निर्धारित करने का प्रयास करते हैं। समझ के समर्थक व्याख्यात्मक तरीकों को अपनाते हैं तथा यह व्याख्याकारों के सामान्यीकरण दृष्टिकोण को बदल देते हैं।
पॉजिटिविज्म एंड पोस्ट पॉजिटिविज्म
प्रत्यक्षवाद विज्ञान का एक सिद्धांत है और आमतौर पर अधिकांश प्रत्यक्षवादी एक अनुभववादी ज्ञान मीमांसा विज्ञान को अपनाते हैं, हालांकि सभी अनुभववादी सकारात्मकता को नहीं अपनाते हैं । ज्ञान मीमांसा विज्ञान के रूप में ज्ञान के अधिग्रहण के लिए अनुभववादी दृष्टिकोण विश्वास पर आधारित है कि हमारे पास दुनिया का एकमात्र वास्तविक ज्ञान तथ्यों पर आधारित है जिन्हें मानव इंद्रियों द्वारा अनुभव किया जा सकता है। विज्ञान के लिए इस अनुभववादी ज्ञान मीमांसा विज्ञान का निहितार्थ यह है कि वैज्ञानिक ज्ञान केवल तभी सुरक्षित है, जब अनुभववादी मान्यता पर आधारित हो ।
यही कारण है कि प्रत्यक्षवादियो ने अवलोकन अनुभववादी डाटा और माप को विशेष अधिकार दिया है और इनके अनुसार जो अनुभव की वस्तु नहीं है उसे वैज्ञानिक रूप से मान्य नहीं किया जा सकता। विज्ञान और सामाजिक स्पष्टीकरण की प्रत्यक्षवादी दृष्टिकोण की प्रमुख मान्यताओं को संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है:-
पहला
प्रत्यक्षवादियों के लिए विज्ञान को व्यवस्थित अवलोकन पर केंद्रित होना चाहिए । विज्ञान के दर्शन का उद्देश्य तार्किक कार्यप्रणाली के समुच्चय का निर्माण करना है । उचित कार्यप्रणाली, तकनीकों, और मानदंडों, से संबंधित है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि ज्ञान के दावे उपयुक्त टिप्पणियों पर आधारित है ।
दूसरा
सभी प्रतिभागियों का मानना है कि पर्याप्त डाटा का संग्रह अवलोकन के दोहरा उदाहरण के माध्यम से उत्पन्न होता है। अनियमितता को प्रकट करेगा जो सामान्य कानूनों के संचालन के संकेत हैं । अर्थात यह सामान्य कानून केवल अवलोकन योग्य घटनाओं के बीच पौटर्न के बीच संबंधों की अभिव्यक्ति है
तीसरा
क्योंकि प्रत्यक्ष वादी अवलोकन के महत्व पर जोर देते हैं। वह वास्तविकताओं के बारे में बात करने से बचते हैं जिन्हें देखा नहीं जा सकता। यह उन्हें आन्टलाजिकल वैचारिक प्रणालियों को विकसित करने से दूर करता है। समाजवादी दृष्टिकोण को 1960 के दशक के बाद से महत्वपूर्ण रूप से संशोधित किया गया है । विज्ञान के प्रदर्शन ने आलोचना की एक श्रंखला के परिणाम स्वरूप खुद को अनुकूलित किया है ।
मानव व्यवहार के एक विज्ञान पर प्रत्यक्षवादी आग्रह के खिलाफ पोस्ट पॉजिटिविज्म पदों की एक विविध श्रेणी सामने आई है हालांकि कई पोस्ट पॉजिटिविस्ट व्याख्यात्मक विचार से प्रेरणा लेते हैं। शब्द पोस्ट पॉजिटिविस्ट का इस्तेमाल बौद्धिक परंपराओं की एक विस्तृत श्रृंखला के दृष्टिकोण को संदर्भित करने के लिए किया जा सकता है ।
कुछ पोस्ट पॉजिटिविस्ट विज्ञान के दर्शन के भीतर के घटनाक्रम से प्रभावित हैं और विज्ञान के एक गैर प्रत्यक्षवादी संस्करण को स्पष्ट करने के लिए इनका उपयोग करने का प्रयास करते हैं । यह पोस्ट पॉजिटिविस्ट विज्ञान के प्रत्यक्षवादी और अनुवांशिक विकल्प दोनों को अस्वीकार करते हैं। महत्वपूर्ण रूप से इन पोस्ट पॉजिटिविस्ट के लिए यह केवल विज्ञान का एक विशेष संस्करण है जिसे अस्वीकार कर दिया गया है ना कि स्वयं विज्ञान का विचार ।
तर्कवाद और चिंतनवाद
रॉबर्ट कोहन का मानना है कि तर्कसंगत विकल्प सिद्धांत अनिवार्य रूप से विज्ञान के प्रत्यक्षवादी वर्णन के प्रति प्रतिबद्धता से निर्मित एक पद्धति है । तर्कसंगत विकल्प सिद्धांतवादी समाजिक दुनिया की सामान्य जटिलता को स्वीकार करता है लेकिन व्यक्तियों की एक विशेष समझ के आधार पर भविष्यवाणियों का उत्पादन करने के लिए बहुमत की उपेक्षा करता है ।
तर्कसंगत विकल्प के सिद्धांतकारों के अनुसार हमें व्यक्तिगत और राज्यों के विस्तार द्वारा Utility Maximizers के रूप में व्यवहार करना चाहिए और उनके सामाजिक अस्तित्व के हर दूसरे पहलू को अनदेखा करना चाहिए ।
कोहेन ने अपने प्रसिद्ध भाषण में उन सिद्धांतों की एक श्रंखला के उद्भव पर अध्ययन दिया जो अनुशासन में तर्कवादी दृष्टिकोण के लिए महत्वपूर्ण था जैसे:-
- आलोचनात्मक सिद्धांत
- रचनावाद
- उत्तर संरचनावाद
- नारीवाद
उन्होंने इन दृष्टिकोणों को प्रतिबिंबितवादी कहा इस तथ्य के कारण उन्होंने अंतरराष्ट्रीय संबंध सिद्धांत और अनुसंधान के लिए शास्त्रीय प्रत्यक्षवादी व्याख्यात्मक दृष्टिकोण को खारिज कर दिया । उन्होंने अनुशासन में योगदान देने के लिए एक दृष्टिकोण की क्षमता पर ध्यान दिया ।
यह नए सिद्धांतों के लिए मुख्यधारा की आलोचना और प्रदर्शन से आगे बढ़ने के लिए प्रत्यक्ष चुनौती थी जो कि मजबूत शोध के माध्यम से उनके दावों की वैधता है। तथाकथित में से कई ने इसे एक मांग के अलावा और कुछ नहीं देखा वह विज्ञान के उस मॉडल को अपनाते हैं जिससे कोहेन और मुख्यधारा प्रतिबद्ध है ।
अंतरराष्ट्रीय संबंध सिद्धांत में मेटा सैद्धांतिक अंतर के प्रमुख निहितार्थ की तलाश:-
इस अंतिम खंड में हम जांच करते हैं कि कैसे मिटा सेधांतिक मान्यताओं को प्रभावित करता है जिसे अंतरराष्ट्रीय संबंध सिद्धांतकार कुछ मुद्दों के विभिन्न समझ बनाते हैं जैसे- सिद्धांत की प्रकृति, निष्पक्षता की संभावना सिद्धांत, परीक्षण में उपयोग किए जाने वाले मानदंड, तथा सिद्धांत और व्यवहार के संबंध ।
सिद्धांत के प्रकार
व्याख्यात्मक सिद्धांत:- यह एक अस्थाई अनुक्रम में कारणों का एक वर्णन प्रदान करके घटनाओं को समझाने का प्रयास करता है । इस प्रकार उदाहरण के लिए हम उन सिद्धांतों के बारे में सोच सकते हैं जो समय के साथ होने वाली घटनाओं की एक श्रंखला के संदर्भ में शीत युद्ध के अंत की व्याख्या करने का प्रयास करते हैं ।
इस प्रकार के व्याख्यात्मक सिद्धांत के लिए यह महत्वपूर्ण नहीं है कि सिद्धांत दुनिया का एक यथार्थवादी मॉडल प्रदान करता है बल्कि यह है कि यह सिद्धांत इसकी क्षमता के संदर्भ में उपयोगी है । व्याख्यात्मक सिद्धांतों को कभी-कभी समस्या को सुलझाने वाले सिद्धांत कहा जाता है ।
रॉबर्टकॉक्स यह दावा करते हैं कि इस प्रकार का सिद्धांत केवल दुनिया के संचालन के तरीकों को समझने का प्रयास करता है। इस प्रकार समस्या समाधान सिद्धांतों को अक्सर स्पष्ट रूप से परिभाषित और सीमित मापदंडों के भीतर दुनिया के काम को बेहतर बनाने के साथ ही चिंतित होने के लिए कहा जाता है
आलोचनात्मक सिद्धांत
रॉबर्ट कॉक्स ने इस सिद्धांत की पहचान की थी इनका मानना था कि आलोचनात्मक सिद्धांत भ्रामक है क्योंकि आलोचना शब्द राजनीतिक विषय पर निर्भर है । हम इसे इस तरीके से व्याख्यान सिद्ध करना चाहते हैं क्योंकि यह अत्यधिक संभावना है कि इस प्रकार के आलोचनात्मक सिद्धांत उन कारणों के एक परीक्षण के आधार पर अपने विश्लेषण का निर्माण करते हैं जो विशेष रूप से मामलों की अन्यायपूर्ण स्थिति को सामने लाते हैं । आलोचनात्मक सिद्धांत के इस वर्णन पर मामलों की अन्यायपूर्ण स्थिति की पहचान और मामलों की उस स्थिति के कारणों पर विचार के बीच कोई आवश्यक संघर्ष नहीं है ।
इसीलिए व्याख्यात्मक और आलोचनात्मक दोनों सिद्धांतों में से एक का होना संभव है । कई नारीवादी सिद्धांत इस मॉडल में सामाजिक व्यवस्थाओं के एक विशेष समूह की पहचान करते हैं जिन्हें अन्यायपूर्ण माना जाता है और सामाजिक परिस्थितियों का पता लगाते हैं जो विशेष रूप से कारण परिस्थितियों में होते हैं ।
मानक सिद्धांत
मानक सिद्धांत इस बात की जांच करता है कि मामला क्या होना चाहिए । मानक सिद्धांत मजबूत या कमजोर संस्करणों में आता है । कमजोर संस्करण में सिद्धांत कार केवल इस बात की जांच करने के लिए चिंतित हैं किसी विशेष डोमेन के मामले में क्या होना चाहिए? ।
उदाहरण के लिए न्याय के सिद्धांतों को मानक माना जा सकता है। यह केवल इस बात पर बहस नहीं करते कि न्याय क्या है बल्कि इस पर भी ध्यान देते हैं कि न्याय क्या होना चाहिए ।
मानक सिद्धांत के मजबूत संस्करण को अक्सर यूटोपियन कहा जाता है जो यह बताता है कि समाज को कैसे पुनर्गठित किया जाना चाहिए ।
संवैधानिक सिद्धांत
सिद्धांत का उपयोग अनुशासन में एक और अर्थ में किया जाता है । लेखकों को संदर्भित करने के लिए जो नियमों मानदंडों और विचारों की उन तरीकों की जांच करते हैं जो सामाजिक वस्तुओं का गठन करते हैं ।
इन सिद्धांतकारों के लिए सामाजिक दुनिया का गठन उन विचारों या सिद्धांतों के माध्यम से किया जाता है जिन्हें हम पकड़े होते हैं । इस प्रकार के संवैधानिक सिद्धांत के लिए प्रमेय के सिद्धांत को सिद्ध करना महत्वपूर्ण हो जाता है।
वस्तुनिष्ठता का प्रश्न
मेटा सेधांतिक बहस में उठने वाले विवादों का एक और महत्वपूर्ण मुद्दा निष्पक्षता का है। सत्य और निष्पक्षता के विचारों का आपस में गहरा संबंध है हालांकि सत्य और निष्पक्षता के बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है । सत्य के कई सिद्धांत हैं और कुछ सिद्धांत इस बात से इनकार करते हैं कि ऐसा है या हो सकता है ।
निष्पक्षता के साथ सत्य का भ्रम इस तत्व के कारण उत्पन्न होता है कि इस शब्द के उद्देश्य के दो निकट संबंधी अर्थ हैं:-
पहला
एक उद्देश्य के दावे को भावनाओं के विपरीत बाहरी तत्वों से संबंधित एक बयान कहा जा सकता है।
दूसरा
इस अर्थ में निष्पक्षता एक बयान स्थिति या दावों से संबंधित है जो व्यक्तिगत राय से प्रभावित नहीं होती है। इस प्रकार शोधकर्ता द्वारा अलग किए जाने के प्रयास को संदर्भित करता है ।
अन्य व्याख्यात्मक सिद्धांत का सत्य के विचार को अस्वीकार करने के बावजूद निष्पक्षता की कुछ धारणा बनाए रखने के लिए चिंतित हैं । उदाहरण के लिए रचनाकार मानते हैं कि दुनिया के बारे में बयान देने का कोई तरीका नहीं है जिसे दुनिया के पूर्ण और सटीक होने या इसके बारे में बताया जा सके विराम
वैज्ञानिक और आलोचनात्मक यथार्थवादी निष्पक्षता के संबंध में व्याख्यात्मक स्थिति के बड़े हिस्से को स्वीकार करते हैं और तर्क देते हैं कि जब हम हमेशा अपने स्वयं के सामाजिक रूप से तैनात लेंसों के माध्यम से दुनिया की व्याख्या करते हैं और जबकि किसी विशेष सिद्धांत की सच्चाई को साबित करने का कोई आसान तरीका नहीं है अर्थात सभी सिद्धांत बराबर के नहीं हैं ।
सिद्धांत परीक्षण और सिद्धांत तुलना
सिद्धांतों की तुलना नहीं की जा सकती है, क्योंकि या तो उनके ज्ञान के दावे के लिए आधार अलग है या वह दुनिया को अलग-अलग देखते हैं । वैज्ञानिक और आलोचनात्मक यथार्थवादी स्वीकार करते हैं कि सिद्धांत तुलना और परीक्षण को हमेशा शामिल होने वाले निर्णय की जटिलता की पहचान को आवश्यकता होती है और जिसमें सामाजिक और राजनीतिक संदर्भ के निर्णय होते हैं साथ ही साथ हमारे संभावित परिणाम के विश्लेषण के बारे में जागरूकता पैदा होती है ।
वैज्ञानिक और आलोचनात्मक यथार्थवादी का तर्क है कि सिद्धांत की तुलना समग्र मानदंड पर आधारित होनी चाहिए ना केवल व्यवस्थित अवलोकन पर बल्कि इसमें ओंटोलॉजिकल, बारीकियां, वैचारिक सुसंगतता और संभाव्यता तथा कालानुक्रमिक बहुलवाद भी होना चाहिए ।
वह यह भी स्वीकार करते हैं कि सभी निर्णय वैधता के विषय में हैं सिद्धांत सामाजिक और राजनीतिक कार्य से प्रभावित हैं और इसीलिए संभावित रूप से पतनसील हैं । अंतरराष्ट्रीय संबंध में सिद्धांत परीक्षण और तुलना के लिए कई मापदंड हैं हालांकि कुछ सामाजिक विज्ञान इकों ने यह मान लिया है कि किसी सिद्धांत के पूर्व अनुमान और अनुभवजन्य मूल के बारे में मानदंड सिद्धांत के लिए बेहतर मानदंड प्रदान करते हैं । वास्तव में कुछ समय के लिए सिद्धांत तुलना पर संकरण मानदंडों का प्रभुत्व रहा है अर्थात अंतरराष्ट्रीय संबंध सिद्धांत को समग्र मानदंडों का अधिक उपयोग करना शुरू करना चाहिए ।
सिद्धांत और व्यवहार
यह तर्क दिया जाता है कि सिद्धांत और व्यवहार के बीच संबंध अधिक जटिल हैं उदाहरण के लिए वालेस, बूथ, और स्मिथ ने यह तर्क दिया कि सिद्धांत की भूमिका अक्सर एक अलग अर्थ में व्यवहारिक होती है जो कि उन लोगों द्वारा समझी जाती है जो नीति संगत अंतरराष्ट्रीय संबंध के लिए तर्क देते हैं ।
वालेस, बूथ, और स्मिथ तथा अन्य का तर्क है कि सिद्धांत और व्यवहार के बीच अधिक पृथक्करण पाया जाता है । वे मानते हैं कि सिद्धांत व्यवहार नहीं है और यह व्यवहार सिद्धांतिक आधारों से रहित विदेश नीति निर्माण को दर्शाता है । इनका कहना है कि सिद्धांत अपने आप में एक व्यवहार का रूप हो सकता है अर्थात यदि हम स्वीकार करते हैं कि सिद्धांत उस दुनिया का गठन करता है जिसमें हम रहते हैं तो एक सिद्धांत को आगे बढ़ाने या उसे पुनः उत्पन्न होने व सामाजिक वास्तविकता को बदला जा सकता है । विभिन्न सिद्धांतकार इस मुद्दे पर अलग-अलग विचार रखते हैं ।
