स्वतंत्रता: नकारात्मक और सकारात्मक
भूमिका
स्वतंत्रता राजनीतिक सिद्धांत की एक मूलभूत अवधारणा है और उन केंद्रीय मूल्यों में से एक है जिनके इर्द-गिर्द आधुनिक राजनीतिक चिंतन विकसित हुआ है। शास्त्रीय उदारवाद से लेकर समकालीन लोकतांत्रिक सिद्धांत तक, स्वतंत्रता पर होने वाली बहसों ने व्यक्ति, राज्य और राजनीतिक सत्ता की सीमाओं के बारे में हमारी समझ को आकार दिया है। अपने सबसे सामान्य अर्थ में, स्वतंत्रता उस स्थिति को दर्शाती है जिसमें व्यक्ति बिना अनुचित बंधनों के सोचने, कार्य करने और चुनाव करने में सक्षम होता है। किंतु राजनीतिक विचारकों के बीच इस बात को लेकर लंबे समय से मतभेद रहे हैं कि वास्तविक स्वतंत्रता का अर्थ क्या है। क्या स्वतंत्रता केवल बाहरी हस्तक्षेप की अनुपस्थिति है, या इसके लिए ऐसे सामाजिक और भौतिक परिस्थितियों की उपस्थिति भी आवश्यक है जो व्यक्ति को अपनी क्षमताओं को विकसित करने में सक्षम बनाती हैं?
इसी बुनियादी प्रश्न को स्पष्ट करने के लिए राजनीतिक सिद्धांत में नकारात्मक स्वतंत्रता और सकारात्मक स्वतंत्रता का भेद प्रस्तुत किया गया है। दोनों अवधारणाएँ स्वतंत्रता को समझने का प्रयास करती हैं, लेकिन मानव एजेंसी, सत्ता और राज्य की भूमिका को लेकर इनके दृष्टिकोण भिन्न हैं। इस भेद को समझना राजनीतिक सिद्धांत के विद्यार्थियों के लिए अत्यंत आवश्यक है, क्योंकि यह अधिकारों, लोकतंत्र, कल्याणकारी नीतियों और राज्य हस्तक्षेप से जुड़े व्यापक वैचारिक विवादों को स्पष्ट करता है।
स्वतंत्रता की अवधारणात्मक समझ
प्राचीन काल से ही स्वतंत्रता राजनीतिक चिंतन का एक केंद्रीय विषय रही है, हालांकि विभिन्न ऐतिहासिक संदर्भों में इसके अर्थ बदलते रहे हैं। यूनानी राजनीतिक दर्शन में स्वतंत्रता का संबंध सार्वजनिक जीवन में भागीदारी से था। एक स्वतंत्र व्यक्ति वह माना जाता था जो सामूहिक निर्णय-निर्माण की प्रक्रिया में सक्रिय रूप से शामिल हो। इसके विपरीत, आधुनिक राजनीतिक विचारधारा, जो व्यक्तिवाद और राष्ट्र-राज्य के उदय से प्रभावित थी, स्वतंत्रता को व्यक्ति और राजनीतिक सत्ता के संबंध में परिभाषित करती है।
आधुनिक राजनीतिक सिद्धांत में स्वतंत्रता को एक एकल और निर्विवाद अवधारणा नहीं माना जाता। इसके बजाय, इसे एक विवादित अवधारणा के रूप में समझा जाता है, जिसका अर्थ मानव स्वभाव, सामाजिक समानता और सत्ता के बारे में मान्यताओं के अनुसार बदलता है। नकारात्मक और सकारात्मक स्वतंत्रता का भेद इन विभिन्न दृष्टिकोणों को व्यवस्थित रूप से समझने का एक सैद्धांतिक ढाँचा प्रदान करता है।
नकारात्मक स्वतंत्रता: हस्तक्षेप से मुक्ति
नकारात्मक स्वतंत्रता सामान्यतः उदारवादी परंपरा से जुड़ी मानी जाती है और इसका अर्थ बाहरी बाधाओं या हस्तक्षेप की अनुपस्थिति से है। कोई व्यक्ति उतना ही स्वतंत्र है, जितना कि उसे अन्य व्यक्तियों या संस्थाओं द्वारा अपने कार्य करने से नहीं रोका जाता। इस दृष्टिकोण में स्वतंत्रता का केंद्र एक सुरक्षित निजी क्षेत्र होता है, जहाँ व्यक्ति बिना किसी जबरदस्ती के अपने हितों का अनुसरण कर सकता है।
नकारात्मक स्वतंत्रता की सबसे स्पष्ट व्याख्या आइज़ाया बर्लिन ने अपने प्रसिद्ध निबंध “स्वतंत्रता की दो अवधारणाएँ” (1969) में की है। बर्लिन के अनुसार, नकारात्मक स्वतंत्रता उस प्रश्न का उत्तर देती है कि “किस क्षेत्र में व्यक्ति को बिना दूसरों के हस्तक्षेप के कार्य करने या होने की अनुमति दी जानी चाहिए?” इस दृष्टि से, जब भी राज्य या समाज किसी व्यक्ति के विकल्पों को सीमित करता है, स्वतंत्रता में कमी आती है, चाहे उस हस्तक्षेप के पीछे का उद्देश्य कितना ही कल्याणकारी क्यों न हो।
नकारात्मक स्वतंत्रता का संबंध जॉन लॉक जैसे शास्त्रीय उदारवादी विचारकों से भी है, जिन्होंने राजनीतिक सत्ता को तभी वैध माना जब वह व्यक्ति के जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति के अधिकारों की रक्षा करे। इस दृष्टिकोण में राज्य की भूमिका सीमित और रक्षक की होती है। कानून तभी उचित माने जाते हैं जब वे दूसरों को नुकसान से बचाने के लिए बनाए जाएँ, न कि व्यक्ति के नैतिक या सामाजिक जीवन को नियंत्रित करने के लिए।
हालाँकि, नकारात्मक स्वतंत्रता की आलोचना यह कहकर की जाती है कि यह सामाजिक और संरचनात्मक असमानताओं की उपेक्षा करती है। केवल हस्तक्षेप की अनुपस्थिति ही वास्तविक स्वतंत्रता की गारंटी नहीं देती, यदि व्यक्ति संसाधनों, शिक्षा या सामाजिक शक्ति से वंचित हो। उदाहरण के लिए, बाज़ार में प्रतिस्पर्धा की औपचारिक स्वतंत्रता उन लोगों के लिए अर्थहीन हो सकती है जो गंभीर सामाजिक और आर्थिक वंचनाओं से ग्रस्त हैं।
सकारात्मक स्वतंत्रता: आत्म-नियंत्रण और आत्म-विकास
इसके विपरीत, सकारात्मक स्वतंत्रता व्यक्ति की अपने जीवन पर नियंत्रण रखने और अपनी क्षमताओं को साकार करने की योग्यता से संबंधित है। यह केवल बाधाओं की अनुपस्थिति पर नहीं, बल्कि उन परिस्थितियों की उपस्थिति पर ज़ोर देती है जो व्यक्ति को सार्थक विकल्प चुनने में सक्षम बनाती हैं। सकारात्मक स्वतंत्रता उस प्रश्न से जुड़ी है कि “मुझ पर शासन कौन करता है?” या “मुझे वास्तव में स्वतंत्र क्या बनाता है?”
इस अवधारणा की जड़ें जाँ-जाक रूसो जैसे विचारकों में मिलती हैं, जिन्होंने तर्क दिया कि सच्ची स्वतंत्रता उन नियमों का पालन करने में है जिन्हें व्यक्ति ने स्वयं के लिए निर्धारित किया हो। रूसो के अनुसार, अज्ञानता, असमानता या सामाजिक वर्चस्व की स्थितियों में किए गए कार्य वास्तविक स्वतंत्रता का प्रतीक नहीं होते। स्वतंत्रता के लिए सामूहिक आत्म-शासन और व्यक्तिगत इच्छा का ‘सामान्य इच्छा’ से सामंजस्य आवश्यक है।
सकारात्मक स्वतंत्रता प्रायः राज्य की अधिक सक्रिय भूमिका को उचित ठहराती है। शिक्षा, सामाजिक कल्याण, सार्वजनिक स्वास्थ्य और आर्थिक पुनर्वितरण को उन साधनों के रूप में देखा जाता है जो व्यक्तियों को वास्तविक स्वतंत्रता का अनुभव करने में सहायता करते हैं। टी. एच. ग्रीन जैसे विचारकों ने स्वतंत्रता को “कुछ ऐसा करने या प्राप्त करने की शक्ति” के रूप में परिभाषित किया जो वास्तव में मूल्यवान हो। इस दृष्टि से, गरीबी, अशिक्षा और सामाजिक बहिष्करण को भी स्वतंत्रता के अभाव के रूप में देखा जाता है, भले ही वहाँ प्रत्यक्ष दमन न हो।
फिर भी, सकारात्मक स्वतंत्रता को लेकर आशंकाएँ भी व्यक्त की गई हैं। आइज़ाया बर्लिन जैसे उदारवादी आलोचकों ने चेतावनी दी कि सकारात्मक स्वतंत्रता का प्रयोग अधिनायकवाद को वैध ठहराने के लिए किया जा सकता है। जब राज्य यह दावा करने लगता है कि वह व्यक्ति के “सच्चे हितों” को बेहतर जानता है, तब वह व्यक्तिगत विकल्पों को दबाने का औचित्य खोज सकता है।
नकारात्मक और सकारात्मक स्वतंत्रता: एक तुलनात्मक दृष्टि
नकारात्मक और सकारात्मक स्वतंत्रता का अंतर केवल सैद्धांतिक नहीं है, बल्कि यह गहरे वैचारिक मतभेदों को भी दर्शाता है। नकारात्मक स्वतंत्रता उदारवाद की उस परंपरा से जुड़ी है जो व्यक्तिगत अधिकारों, सीमित सरकार और बहुलवाद पर ज़ोर देती है। वहीं सकारात्मक स्वतंत्रता समाजवादी, सामुदायिक और गणतांत्रिक परंपराओं के अधिक निकट है, जो सामाजिक न्याय, सामूहिक निर्णय और वास्तविक समानता को महत्त्व देती हैं।
व्यवहार में, दोनों प्रकार की स्वतंत्रता अक्सर एक-दूसरे से जुड़ी होती हैं। आधुनिक लोकतांत्रिक राज्य सामान्यतः दोनों के बीच संतुलन बनाने का प्रयास करते हैं—एक ओर व्यक्तियों को मनमाने हस्तक्षेप से बचाना और दूसरी ओर उन्हें ऐसे सामाजिक-आर्थिक अवसर प्रदान करना जिनसे स्वतंत्रता सार्थक बन सके। कल्याणकारी नीतियों, विनियमन और नागरिक स्वतंत्रताओं पर होने वाली बहसें इसी तनाव को प्रतिबिंबित करती हैं।
Read Also
भारतीय संदर्भ में स्वतंत्रता
भारतीय संवैधानिक व्यवस्था में स्वतंत्रता का स्वरूप नकारात्मक और सकारात्मक दोनों आयामों को समाहित करता है। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19 अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, संघ बनाने, आवागमन और व्यवसाय की स्वतंत्रता जैसे मौलिक अधिकारों की गारंटी देता है। ये प्रावधान नकारात्मक स्वतंत्रता की अवधारणा को प्रतिबिंबित करते हैं, क्योंकि वे राज्य के हस्तक्षेप पर सीमाएँ लगाते हैं।
इसके साथ ही, संविधान सामाजिक न्याय, समानता और गरिमा के प्रति भी प्रतिबद्ध है। राज्य के नीति-निर्देशक तत्व राज्य को कल्याण को बढ़ावा देने, असमानताओं को कम करने और नागरिकों के पूर्ण विकास के लिए परिस्थितियाँ सुनिश्चित करने का निर्देश देते हैं। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए अनेक निर्णयों में स्वतंत्रता की व्याख्या को जीवनयापन के अधिकार, शिक्षा और निजता जैसे क्षेत्रों तक विस्तारित किया गया है, जो सकारात्मक स्वतंत्रता की ओर संकेत करता है।
भारतीय अनुभव यह दर्शाता है कि गहरी सामाजिक और आर्थिक असमानताओं वाले समाज में केवल नकारात्मक स्वतंत्रता पर्याप्त नहीं है। साथ ही, यह भी स्पष्ट होता है कि राज्य के हस्तक्षेप और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन बनाए रखना एक सतत चुनौती है।
समकालीन बहसें और लोकतांत्रिक महत्व
समकालीन राजनीतिक विमर्श में नकारात्मक और सकारात्मक स्वतंत्रता के बीच संतुलन का प्रश्न लगातार उभरता रहता है। निगरानी, अभिव्यक्ति की सीमाएँ, कल्याणकारी योजनाएँ और सार्वजनिक स्वास्थ्य से जुड़े मुद्दे इस बात पर प्रश्न उठाते हैं कि राज्य की शक्ति की वैध सीमाएँ क्या होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, कोविड-19 महामारी के दौरान आवागमन और एकत्र होने पर लगाए गए प्रतिबंधों ने सामूहिक हित और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच तनाव को उजागर किया।
लोकतांत्रिक सिद्धांत में स्वतंत्रता का संबंध संवैधानिकता और विधि के शासन से अविभाज्य है। एक लोकतांत्रिक व्यवस्था को जहाँ व्यक्तियों को मनमानी सत्ता से बचाना होता है, वहीं उन्हें राजनीतिक और सामाजिक जीवन में प्रभावी भागीदारी के अवसर भी देने होते हैं। केवल नकारात्मक स्वतंत्रता पर अत्यधिक ज़ोर सामाजिक अन्याय की अनदेखी कर सकता है, जबकि सकारात्मक स्वतंत्रता का अतिशय प्रयोग दमन को वैध ठहरा सकता है।
निष्कर्ष
नकारात्मक और सकारात्मक स्वतंत्रता का भेद राजनीतिक सिद्धांत में स्वतंत्रता की विभिन्न अवधारणाओं को समझने के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण प्रदान करता है। नकारात्मक स्वतंत्रता व्यक्तिगत स्वायत्तता और हस्तक्षेप से सुरक्षा पर बल देती है, जबकि सकारात्मक स्वतंत्रता आत्म-विकास और सक्षम बनाने वाली परिस्थितियों को केंद्रीय मानती है। इनमें से कोई भी अवधारणा अपने आप में स्वतंत्रता की पूर्ण व्याख्या नहीं करती।
आधुनिक लोकतंत्रों, विशेषकर भारत जैसे समाजों में, चुनौती यह है कि व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करते हुए सामाजिक न्याय को कैसे सुनिश्चित किया जाए। स्वतंत्रता की एक संतुलित और समग्र समझ, जो इसके नकारात्मक और सकारात्मक दोनों आयामों को स्वीकार करती हो, राजनीतिक संस्थाओं, सार्वजनिक नीतियों और संवैधानिक आदर्शों के मूल्यांकन के लिए अनिवार्य बनी हुई है।
संदर्भ
बर्लिन, आइज़ाया. स्वतंत्रता की दो अवधारणाएँ. ऑक्सफोर्ड: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 1969।
लॉक, जॉन. टू ट्रीटीज़ ऑफ़ गवर्नमेंट. कैम्ब्रिज: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 1988।
ग्रीन, टी. एच. लेक्चर्स ऑन द प्रिंसिपल्स ऑफ पॉलिटिकल ऑब्लिगेशन. लंदन: लॉन्गमैन्स, ग्रीन, 1941।
रूसो, जाँ-जाक. द सोशल कॉन्ट्रैक्ट. हार्मंड्सवर्थ: पेंगुइन, 1968।
स्विफ्ट, एडम. पॉलिटिकल फिलॉसफी: ए बिगिनर्स गाइड. कैम्ब्रिज: पॉलिटी प्रेस, 2001।
